奥门新匍京72807.com:现在我喜欢用虚构的方式来

这一切(加上Yonas有时夜里带枪外出)都让Eva感到自身权威丧失。为了挽回信任,她决定对Yonas展现更多信任,比如睡觉不关房门。直到有一天夜里她醒来,发现Yonas站在她的房间里,抱怨她在性关系上歧视埃塞俄比亚男性。Yonas认定她是一个放荡的人,却唯独不对他放荡,所以必定是歧视。Eva不记得自己是如何将Yonas赶出房间的了。从那之后她又开始锁门睡觉。

  提到民族志的研究方法和人类学,没人能绕开马林诺夫斯基。这位田野调查的发明者将人类学理论和田野采集的主从关系掉了个个儿,自他起,为了完成一份马林诺夫斯基式的民族志纪录,人类学家们前赴后继地奔向自己研究的文化部落,甘做土著。因而,当他的日记出版,将他还原为有缺点的凡人时,人类学界义愤填膺。日记揭露了马林诺夫斯基的厌倦感、对健康的焦虑、性爱的匮乏、孤寂,也揭露了他对研究对象的愤怒,更暴露了他并未如自己所言完全与欧洲人隔离。当时,学界普遍认为马林诺夫斯基的日记不该出版,因为它破坏偶像,令大众对这位人类学先驱失去景仰。

  人类学发展到如今,田野工作或实地调查(field work)已经成了其标志性的研究方法之一了。甚至一些教科书提出,区别一项研究是否是人类学的关键标准就是田野工作。古塔和弗格森提到,田野使得人类学研究有别于诸如历史学、社会学、政治科学、文学和文学批评、宗教研究,尤其是文化研究等与人类学相关的学科。人类学与上述学科的区别与其说是在于研究的主题(实际上在很大程度上是重叠的),还不如说是在于人类学家所使用的独特方法,即基于参与观察的田野调查方法。[3]一些人类学者还指出,在传统的四分支人类学日益分化的情况下,田野工作成了唯一可能整合整个学科的资源和依靠。也有很多人认为,田野工作经验是一个人类学从业者的成年礼(initiation rite)。斯托金认为,田野工作是成为人类学家的前期必备训练,而且田野工作远远超出了作为一种方法的意义,而是人类学家以及人类学知识体系的基本构成部分[4]。换言之,倘若一个声称在作人类学研究的学者却没有做过田野工作,那么他的研究在人类学意义上就比较可疑了,甚至其个人作为人类学者的身份在同行圈内也会受到质疑。且不论将田野工作提升到这样的高度作为一个学科来说是否合理,我们先来做一番历史考古的工作,看看田野工作这个概念及其实践源自何处,又是如何一路演变而获得如今这样的地位。

本文转自“与猛虎谈情”(微信号:tigeranthropology)。

奥门新匍京72807.com:现在我喜欢用虚构的方式来解答人类学问题,田野工作者的反思。  奈吉尔巴利的意见正相反。马林诺夫斯基曾说,田野工作者的日记是安全瓣(safety flap),他使记录者的私人忧郁不至于混入科学笔记中。《天真的人类学家》侧重于一般人类学专论嗤之为非人类学、无关宏旨的部分,巴利意在让学生和非人类学领域的人见识到,完工的人类学专论与血肉模糊的原始事实间有何关联,并期望让从未做过田野工作的人也感受到些许田野经验。

奥门新匍京72807.com:现在我喜欢用虚构的方式来解答人类学问题,田野工作者的反思。  田野调查作为一个学术词汇首先被博物学家所使用,动物学、生物学、地质学等当时已经广泛进行野外作业(field work),之后才逐渐专业化,形成各自独立的学科。后来,哈登(A. C. Haddon)将田野概念引入人类学领域,他1898年在托雷斯海峡进行第一次田野调查时,就是为了研究动物群、结构以及珊瑚礁形成的方式,[奥门新匍京72807.com:现在我喜欢用虚构的方式来解答人类学问题,田野工作者的反思。5]所使用的仍然是自然历史学的术语[6]。事实上,最初的人类学研究大概可以归属于一种研究早期人类的自然科学,而且当时做田野调查页就意味着从事自然历史的研究,其研究对象乃是聚居于某个具体区域的尚处于自然原始状态的原始人类。与哈登很类似,博厄斯1883年到巴芬岛进行首次田野调查时,所使用的则是其接受的地理学训练。简言之,19世纪末期英国学界沉浸于维多利亚时代的向外扩张的乐观主义氛围中,非常鼓励个人对异文化的实地考察。尽管后来这些自然学科开始分化,但是这些新分化的领域仍然继续共同关注田野调查。

奥门新匍京72807.com:现在我喜欢用虚构的方式来解答人类学问题,田野工作者的反思。Eva Moreno/奥门新匍京72807.com:现在我喜欢用虚构的方式来解答人类学问题,田野工作者的反思。作者

  有评论说这本书彻底摧毁了田野工作的美丽幻想。不会的。一个年轻人充满激情和幽默感的讲述,即使再血肉模糊、惨不忍睹,也只会激起更多年轻人勇往直前的冲动。

  总之,尽管如今的人类学在追述其田野调查方法的形成之创世纪时几乎都会将之归功于马林诺斯基所推动的田野调查革命。但是事实上,在他之前已经有一些学者在实践和倡导田野调查了[8]。在英国有哈登和里弗斯,在美国则有曾在印地安人中调查的摩尔根,以及斯库克拉夫特(Henry Schoolcraft)、库辛(Frank Cushing)等人,当然博厄斯被公认为是最为关键的人物。更为重要的是,我们需要承认,田野调查方法也绝不是人类学的独创,而是19世纪末和20世纪初所有自然历史科学发展的一部分[9]。

在之前两篇译文中,田野中与性有关的威胁都是来自研究对象。而在本文中,强奸者却是田野工作者雇佣来协助研究的助理。在看似权力结构明晰的雇佣关系中,研究助理又是如何成为了性关系中的压迫方呢?二十年后,遭受身心侵害的作者终于能够详细地写下她的回忆和反思。在此,我们对其所述的经历做了精简的摘录,并译出最后的讨论部分。她的故事是独特的,却也在很多方面具有普遍性,是给学界以及每一个田野工作者提出的诚挚警示。

  读过奈吉尔巴利《天真的人类学家》,一定会羡慕学习人类学的人在学术领域,竟然有那么简单有趣的必读书目。即便没有专业知识,也不会遇到任何阅读障碍,它甚至比出版社的宠儿旅行日记之类更好看,因为巴利将行者只走一遍的路走了几百遍,才浓缩出最精华的300页的人类学家观察笔记。事实上,他后来的确成了旅行作家,相比分析数据、建立人类学模型,这对他来说简直太容易了。

  当一位人类学研究的从业者去了解其他行内人士的时候,作为一种惯习,几乎总是会很关心他们的田野经验,特别是去了哪里,去了多久这一类的问题。地点和时间似乎成了衡量一个人类学者的研究质量的核心指标[1]。事实上,田野工作之于作为一个学科的人类学来说已经远远超出了研究方法甚至方法论的意义,而成为其从业者构建其学科认同的重要依归,以至于不少人类学家甚至认为田野工作乃是人类学区别于其他人文社会学科,特别是文化研究的唯一特征或关键要素。

奥门新匍京72807.com 1

  自从马林诺夫斯基号召人类学者从教会的阳台起身,走进部落做研究,传教士便成为人类学者眼中的敌人,认为他们摧毁传统文化和土著自尊,仿佛和他们打交道便染上污点。然而奈吉尔发现:传教士完成了许多工作,包括对当地文化、语言、翻译、语言学的研究……没有教会的协助,我的研究绝对不可能完成。他将书的一章命名为可耻的马林诺夫斯基以示抗议。

  如果说对于时间长度的关注还是比较隐晦的,那么对于地点的关注则相当显明。本文就试图对于何处是田野这个问题进行一项基于个人研究经验的学科谱系反思,将人类学的田野工作放在西方整个现代社会科学发展的过程中来考察,并特别回顾由现代人类学田野工作规范所限定的田野选择标准和取向,进而提出田野工作超越纯粹地点意义的可能性,即对人文世界的关注,特别是其中文化差异性的强调。

唠叨了数周以后,Yonas终于消停了。Eva以为他终于放弃了性征服的念头,然而事实上他只是变换了策略。他转而邀功自己对她的研究是多么不可或缺,所以不能解雇他。他成功地说服了她。与此同时,K镇的居民对她表现出的冷漠使她感到孤独和自我怀疑,Yonas的自夸和对她占有性的“保护”让她更加脱离外界并依赖Yonas。很久以后Eva才意识到,正是Yonas故意警告镇上居民离他们远点,以便他更好地操纵Eva。

奥门新匍京72807.com 2  奈吉尔巴利的著作《天真的人类学家》是全世界人类学学生的必读书目,同时也是一本精彩、通俗的非洲逸闻录。

  

事实上,有很多迹象表明Yonas对二人关系的想象与她明显不同。例如在酒店时,一天晚上Yonas只穿着内裤来到Eva的房间,要求与她发生性关系。这样的要求后来还发生过多次。每一次Eva都严正地拒绝了。她回想起当时的自己为什么没有立即引起重视,是因为一方面她早已习惯了男性总是对她这样一个年轻女性提出越界的要求,另一方面她在瑞典的成长过程则是非常安全的,因此也是天真无畏的。再来,她猜测自己早年光临埃塞俄比亚时之所以未被骚扰,大概是因为她那时还像个小姑娘,身边的朋友于是都对她呵护有加。可这一回她是作为一个成熟女性独自前往,在外人看来她既没有丈夫也没有男性监护人。

  这些研究过程中的细节充斥着奈吉尔。巴利的著作,它们一旦被化为理性模型,就变得不那么有趣,而且损失了大部分过程;有关作者被冒牌牙医强行拔掉两颗完好的门牙、因语言能力问题闹出难堪笑话、喀麦隆政府令人抓狂的办事风格等生动故事,则更不会出现在传统的严肃理论书中。因此,《天真的人类学家》的遭遇比马林诺夫日记好不了多少,它出版不久,英国社会人类学家协会就考虑是否将奈吉尔。巴利清除出该共同体,因为他给整个学科带来了坏名声。巴利则认为:这样的事正说明,写作是值得的。现在,它通常是人类学学生的要读的第一本书。

  

图片来源:Hailey Kean/Unsplash

  20多年过去,奈吉尔从一个人类学教书匠、初次尝试田野调查的探险者,变成了担任过大英博物馆民族志学组附属人类博物馆馆长、着有十数本不同门类著作的长者。《天真的人类学家》在中国再版之际,巴利回顾他的第一本书:《天真的人类学家》很大程度上是一本年轻人的书,这个年轻人发现世界非常令人激动,想要尽可能地探索。他想让自己不朽,以为这样就不必惧怕任何事情。我不再是那样一个人了。

  对于田野工作时间的要求其实源于一种自然主义的理想,相信对于事物的直接观察方能真正认识它。这种归纳式的研究进路(inductive approach)当然要求更广范围和更具体细致的资料,而那是需要时间的,以至于可以归结出一些观察和结论。因此,人类学传统上将一个农业周期作为研究农业社会的标准时长[2]。尽管这并不是一个必须遵行的时间量,而且后来一些研究者指出或许更优越的调查方式为对多地点的调查研究,或对单一地点的多次回访研究,而不是对单一地点一次性的长期居住,但是在人类学研究的规范操作中,对于时间长度的关注仍然是一个类似于学科规范的强调。

节选自:Taboo: Sex, Identity, and Erotic Subjectivity in Anthropological Fieldwork

  从可耻的马林诺夫斯基到制造坏名声的奈吉尔巴利

  有意思的是,田野调查的兴起与社会阶层地位的变化似乎存在着某种共谋关系。在19世纪早期,主要来自贵族阶层的知识精英是不屑于自己去进行田野工作的,认为那是一项不文雅和体面的活动,是地位低下的没有技能的人所从事的工作,而他们自己所从事的则是表述解释自然多样性的理论工作。而且,19世纪自然标本的商品化以及摇椅上的学者与其资料的提供者之间单纯的商业关系使得绅士阶层更加轻视田野调查,似乎收集者充其量不过是一些有成就的手工制品商人[7]。但是,到了19世纪末期,随着大学体系的发展,这种情形完全被颠覆,追求实践目的的经验研究得到了空前的重视,摇椅上的理论家受到了前所未有的挑战和批评。科学教育的最佳地点被认为不再是演讲厅,而是直接调查的现场,无论是实验室还是田野点。田野调查者指出,摇椅上的理论家对科学训练和他们推测的事物的个人经验方面一无所知,无论遇到什么经验材料他们都没有能力去辨识其意义。进入20世纪后,这种趋势进一步得到发展,在人类学领域中,泰勒、弗雷泽等早期学者被贴上安乐椅上的人类学家的标签而成为笑柄。

原文标题:Rape in the field: Reflections from a survivor

  有了教会作为后援,奈吉尔。巴利深入多瓦悠人的部落开始了他的田野冒险。在他的不重要的讲述中,有许多与多瓦悠女人交往的内容。在很多原始部落,整套文化模式仅有男人熟悉,女人知道其中诸多细节,但无法窥见全貌,也不能公开承认。多瓦悠人也不例外。曾有人指出,女性观点在人类学者的记录中总是神秘缺席,巴利承认:人类学在传统上无疑有男性偏见,虽然与其他社会科学相比,女性人类学家的人数惊人。然而在多瓦悠村庄,他发现女性报告人非常有用:男人自认为是宇宙最终秘密的宝库,必须巧言哄骗,才肯跟我分享。女人却认为自己所知讯息毫无价值,可以随意转述给外人听。再加上他在多瓦悠社会地位特殊,人们视他为无性别者,所以女性可以毫无顾忌地向他吐露实情。

田野研究的学科谱系

原标题:权力下位者会成为强奸犯吗?田野工作者的反思 | 政见CNPolitics

  2003年,《天真的人类学家:小泥屋笔记》由上海人民出版社出版,去年,广西师范大学出版社的新版本增加了前者的后续《重返多瓦悠兰》。《天真的人类学家:小泥屋笔记》是奈吉尔。巴利的第一本书,出版于1983年,根据他在喀麦隆北部多瓦悠人住地进行田野调查时的笔记整理而成。这原本是他为博士学位而做的研究。《重返多瓦悠兰》则是他第二次进入喀麦隆的成果,于1986年在英国出版时名为《毛虫疫:重返非洲丛林》。

注:作者和强奸者的名字都是假名。原文中用第一人称,梗概用第三人称复述。

在田野中性关系的多层面意义对男女人类学家来说是不一样的。异性恋的男性在这个问题上的异常的沉默本身就有不祥的意义。女性人类学家的田野记述当中经常提到田野中性的方面。这可能是因为在许多田野之中,性问题是强加在女人类学家身上的,并形塑了我们所能做的工作。性暴力的可能性,无论是明确的还是暗示的,都是在许多社会环境中限制女性行动和活动的一种手段。因此,这是大多数女性人类学家必须处理的问题,而男性人类学家则不需要。是否在田野中发生性关系是许多女性人类学家不得不处理的问题。这个问题,类似于Yonas这样的男性请求、叨扰乃至提出(性)要求的这种情况,不是偶然发生的,也不是偶尔一次,而是或多或少地持续不断地出现的。然而这个问题对于男性人类学家而言则是完全不同的情况。其他的性活动也是不同的。例如,男性可能会接触交易性性行为,但女性不会。

本文由新葡萄京娱乐场手机版发布于新萄京娱乐场手机版,转载请注明出处:奥门新匍京72807.com:现在我喜欢用虚构的方式来